Min bror skickade mig ett mail häromdagen och frågade mig vad han ska tänka på när han köper laptop. Mitt svar fick mig att börja tänka över dagens skärmar...
Sedan ett par år tillbaka övergår i princip hela TV- och datorskärmmarknaden till att använda sig av 16:10-proportionen (istället för 4:3). Slashdot hade för länge sedan en öppen fråga* om hur programmerare skulle ta denna övergång då alla skärmar skulle bli bredare och lägre - något som för programmerare gör att man kan se mindre kod, på en lika stor area. Helt enkelt Ineffektivitet 2.0 i mina ögon!
* Om jag kunde hitta den, så hade jag länkat. Har förgäves letat...
Problemet sträcker sig inte bara till programmerare utan även till alla de människor världen över som använder datorn som ett redskap för att ordbehandla och att surfa. Datorer blev ursprungligen populära just för att de var ett bättre alternativ till skrivmaskinen och majoriteten av datoranvändarna använder datorn för att surfa - då är 16:10 formatet riktigt riktigt uselt eftersom läsbarheten minskar med textens bredd. Det är höjd man vill ha i ett Word-dokument och på en hemsida för att öka läsbarheten och översikten över information framför ens ögon.
Hade jag ur ett designperspektiv konstruerat skärmar så hade jag antingen hållt mig till 4:3-formatet eller kanske till och med lanserat 10:16-skärmar. Rent designmässigt så är 16:10 förfärligt för allt annat än just filmtittande och eventuellt spelande.
Man kan vrida vissa skärmar så att man får 10:16, jag vet...men varför säljs inte sådana skärmar i högre utsträckning? Dessutom så saknas vridningsfunktionaliteten i dagens nya bärbara datorer. Man kan tycka att det är lustigt att de "business notebook" som säljs idag har skärmar som är designade för att titta på film och spela datorspel! Om jag var en affärsman så var det inget som jag hade prioriterat till min nya företagslaptop...
Anledningen till att skärmproducenterna har bestämt sig för att övergå till 16:10-formatet sägs vara för att möta de kommande behoven att använda datorn som en mediaspelare. Men jag frågar mig samtidigt varför den gamla skärmen slopas. Är trycket större att titta på film på datorn än att använda den för surfande, ordbehandling och programmerande...? Lite konspiratoriskt tror jag också skärmtillverkarna behövde ett nytt format för att styra marknaden och upphålla sina försäljningssiffror.
Sist men inte minst så kan man fråga sig var filmmarknaden är till alla dessa nya skärmar som bara ligger och 'väntar' på att visa filmer framför våra ögon. 16:10-formatet finns visserligen redan i de flesta nysläppta DVD-filmer, men hur många tittar på DVD på datorn? Den nya blue ray tekniken har inte gått så bra som man trodde, och kräver dessutom en speciell läsare som få har. Var är tekniken som gör att man kan titta på filmer över nätet? Eller ladda ner? Den marknaden finns inte och det är en av anledningarna till att piratkopiering försigår.
Sedan ett par år tillbaka övergår i princip hela TV- och datorskärmmarknaden till att använda sig av 16:10-proportionen (istället för 4:3). Slashdot hade för länge sedan en öppen fråga* om hur programmerare skulle ta denna övergång då alla skärmar skulle bli bredare och lägre - något som för programmerare gör att man kan se mindre kod, på en lika stor area. Helt enkelt Ineffektivitet 2.0 i mina ögon!
* Om jag kunde hitta den, så hade jag länkat. Har förgäves letat...
Problemet sträcker sig inte bara till programmerare utan även till alla de människor världen över som använder datorn som ett redskap för att ordbehandla och att surfa. Datorer blev ursprungligen populära just för att de var ett bättre alternativ till skrivmaskinen och majoriteten av datoranvändarna använder datorn för att surfa - då är 16:10 formatet riktigt riktigt uselt eftersom läsbarheten minskar med textens bredd. Det är höjd man vill ha i ett Word-dokument och på en hemsida för att öka läsbarheten och översikten över information framför ens ögon.
Hade jag ur ett designperspektiv konstruerat skärmar så hade jag antingen hållt mig till 4:3-formatet eller kanske till och med lanserat 10:16-skärmar. Rent designmässigt så är 16:10 förfärligt för allt annat än just filmtittande och eventuellt spelande.
Man kan vrida vissa skärmar så att man får 10:16, jag vet...men varför säljs inte sådana skärmar i högre utsträckning? Dessutom så saknas vridningsfunktionaliteten i dagens nya bärbara datorer. Man kan tycka att det är lustigt att de "business notebook" som säljs idag har skärmar som är designade för att titta på film och spela datorspel! Om jag var en affärsman så var det inget som jag hade prioriterat till min nya företagslaptop...
Anledningen till att skärmproducenterna har bestämt sig för att övergå till 16:10-formatet sägs vara för att möta de kommande behoven att använda datorn som en mediaspelare. Men jag frågar mig samtidigt varför den gamla skärmen slopas. Är trycket större att titta på film på datorn än att använda den för surfande, ordbehandling och programmerande...? Lite konspiratoriskt tror jag också skärmtillverkarna behövde ett nytt format för att styra marknaden och upphålla sina försäljningssiffror.
Sist men inte minst så kan man fråga sig var filmmarknaden är till alla dessa nya skärmar som bara ligger och 'väntar' på att visa filmer framför våra ögon. 16:10-formatet finns visserligen redan i de flesta nysläppta DVD-filmer, men hur många tittar på DVD på datorn? Den nya blue ray tekniken har inte gått så bra som man trodde, och kräver dessutom en speciell läsare som få har. Var är tekniken som gör att man kan titta på filmer över nätet? Eller ladda ner? Den marknaden finns inte och det är en av anledningarna till att piratkopiering försigår.
Rättning: Min vän och korrigerare Gustav påpekade att det faktiskt är 16:10 som är det nya formatet och inte 16:9 som jag hävdade i det här inlägget. Tack för korrigeringen!
2 kommentarer:
de flesta widescreen skärmar idag använder 16:10: http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_display_standard
men dina argument håller ju för det.
Ah - tack för påpekandet! :-) jag surfade runt och försökte hitta den där Slashdot-artikeln men sökte då antagligen på 16:9 så nu förstår jag varför jag inte kunde finna den. Lustigt att jag under min surfning aldrig reflekterade över att jag tänkte/sökte i fel format.
Skicka en kommentar